Muito me tem atormentado o que tenho assistido na minha sociedade ocidental do século XXI. Toda a gente escreve sobre tudo. As ideias são puramente escritas e expostas a quem as quer comprar. E por isso cada vez mais eu sou contra a escrita nos moldes nos quais hoje se forma. E vou expôr dois exemplos que me fazem olhar para a literatura, príncipalmente a ciêntifica, com grandes reticências.
Primeiro que tudo eu sou aluno de Arqueologia numa Faculdade aí de Lisboa. Insiro-me portanto nesse terrível mundo das ciências humanas. E é aqui que, na imprecisão da natureza das próprias ciências do Homem que se assiste à mais louca e diversa literatura ciêntifica. Professores escrevem opiniões e conclusões próprias e vão fazendo assim a sua doutrina que ensinam aos alunos e que vendem, ganhando dinheiro e ensinando os leitores. Claramente friso a subjectividade desta "ciência". Há uma autarcia do conhecimento. Ou seja, cada um tem a sua realidade dos factos e cada um, consoante o livro que escolheu ou o professor que teve, tem uma leitura diferente dos factos. Então deixa de haver uma História e passa a haver um x número de Histórias, subjéctivas. E deixa de haver uma Teoria da Ciência Política e passa a existir várias divergentes. Deixa de haver uma forma de abordar as línguas e passa a exitir dezenas formas diferentes. E isto é pior porque é muitas vezes consporcado pelo capitalismo! E os livros e as informações, mesmo por vezes erradas, passam a valer dinheiro! E a serem vendidas! E pior! Passam a ser impingidas aos alunos por professores que se assuguram que na bibliografia obrigatória de certa cadeira esteja a sua obra fundamental! O que deveria acontecer seria a públicação de concensos ciêntificos e de factos concretos para cada leitor PENSAR POR SI PRÓPRIO APARTIR DE INFORMAÇÃO!
Outro exemplo é visivel nos séculos V e IV a.C. em Atenas, onde Filósofos como Platão ou Aristoteles escreviam teorizações filosóficas sobre o mundo que os rodeava. Eu nesse caso Clássico estou pela escrita. E porquê? Porque estes indíviduos escreviam, mas primeiro falavam. Ou seja, a oralidade dos seus discursos era considerada mais significativa que o que escreviam. As ideias viajam mais rapidamente em troca de ideias directa do que por escritos. Então o que escreviam eram colectâneas do que pensavam e diziam aos outros, das conclusões que atingiam a pensar. Não eram a própria teorização. E melhor, não serviam para ser vendidos!
A diferença entre um conhecimento Democrático pousa nesta divisão ente o facto de o Ethos do conhecimento estar na Escrita ou na Oralidade. Falando é que as gentes se entendem ;)
A oralidade, a meu ver, não deixa espaço para mal-interpretações; no entanto a escrita, e dou obviamente como exempo a Bíblia, sujeita-se a várias interpretações, o que gera erros, flops em relação à mensagem original. LOL Já para não falar que, apesar de "o conhecimento não ocupar lugar", para ser ter esse aclamado conhecimento hoje em dia tem de se tirar do lugar o dinheiro que paga os livritos. Para ajudar nisto, os professores ainda nos mandam comprar montes de livros, porque não sabem ou não querem dialogar acerca dos seus assuntos. Enfim, tristeza.
ResponderEliminar